關於部落格
  • 24

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

青海保监局拒录事件仍未解决 考生表示心灰意冷_财经_凤凰网

青海保?局拒?3名考生的事件至今仍未得到??解?。

5月15日,青海保?局曾在官方网站?明了拒?3名考生的原因,然而,3名考生?此“解?”并不?意。此前,3名考生分?向?家公??局、中?保??等?位?交了?面申?材料,目前尚未得到答复。

“拒?事件触?了社?公平??敏感地?。”北京工?大?人文?院法律系主任??教授?。

中?人事科?研究院博士后、副教授丰存斌??,此事件中,人??注的焦?集中于3名考生未被?用的理由,??上是?公??考?制度本身的?疑。公共制度所承?的社?理想落空,形成社??于制度的?疑与拷?。

如今,公??招?的“考察?段”成?公??注的焦?。3名考生全都通?公??考?、??考?、面?和体?,但是在最后的“考察?段”折戟,“考察?的?容是什么?依据又是什么?

“考察?段”?督缺位

在丰存斌看?,此事件之所以?受?注,是因?公??考?在一定程度上成?人??价社?公平正?的?向?,“公??考?制度是我?公共管理部?人事制度改革的重要方面,??体?公?、公平正公正。因此,公??考?工作不??是?用公??,?承??其他的社?理想,比如通??一制度?施彰?公平正?等。所以?近几年?,人??于公??考?的?注也在不?加大。

?家公??局公布?据?示,2011年中央机?及其直?机构?用的1.5万余名公??中,逾八成?自普通家庭。另据中?人事科?研究院的?查,逾八成受?者??,目前公??考?方式是公平、科?的。

????,公??招??本?“公?、平等、??、?优”四大原?。在此次青海保?局招?事件中,3名考生遇到的情?,?免?引起公?的?想。“公?有?疑的?利。事后,青海保?局?‘考察工作有保密原?,不能?外公布’?加?了公?的?疑。”他?,“??的回?姿?缺乏?意,?以?得公?的信任和理解。

在中公教育集??裁李永新看?,公??招考是一件非常??的事情,只有各???公?透明,才能?保?考?的?威性。制定考??容和?准的工作??由各?人事考?部????,如果各?位?意?更?准,??一招考的意?就不存在。

“用人部?可以在考??用?程中提出自身需求,但?一需求的提出,首先??在提交招考?划的??,在?位?明和第一??格?查的?候?行??,提前?明用人?准。其次,如果确有非常?性化的??性要求,可以考?增加??考?或者在面?中增???性??。最后,根据相??定,公??的?用期??一年,其?有足????考察一?人性格、能力等方面的情?是否符合?位需要。”他?,“也就是?,??不在于是否制定考察?容和?准,而在于??的?容和?准,是否公?透明以及可量化。

“很多?涉其中的?事人之所以??网?、媒体爆料,正是因?公???用特?是‘考察?段’的?督及?戒机制的缺位。官????的人??系、?督缺位,以及行?用人中的‘???’等,是?似??不??生的根本原因。”???。

“?位匹配度不?”一??性?大

?于拒?3名考生的原因,青海保?局?出的官方理由如此?述:“在考察?程中,大家普遍反映??的人??通??能力、?立承?工作方面的能力明?不足。因此,我????考生的人??通能力、工作能力与我局???管?位匹配度不?,与我?公布的?位?格?件差距?大,?句??,也就是?考生不适合???位,所以最?作出不予?用的?定。?于考生岳太杉,通?考察??,?考生存在明??反公??招考?律的情形,按照《公???用考?????行??理?法(?行)》相??定,我?作出不予?用的?定。?于考生郭??,?合考察情?,我????考生工作能力和??水平与我局?合?管?位匹配度不?,所以作出不予?用的?定。

丰存斌??,青海保?局以“?位匹配度”?做理由其客?性是存在??的,“?位匹配度是人力?源管理中??人素???与?位需求之?所作的??指?,主要反映?人与?位之?的相适?程度,可以作?人?聘任、??、培?等管理??的依据。但是,?位匹配度的科?性、准确性和客?性是受到多方面因素影?的,比如??主体的身份、??的技?方法、??的偏好(??匹配?是??匹配)等。另外,?位匹配度?算的前提是?位分析。目前,在我?公??管理中,?是比?薄弱的一?。?位分析不?,作?位匹配度?算肯定是存在??的。青海保???方面的工作情?不得而知,但?其最后?出的答复?看,??是需要加??范的。

在??看?,青海保?局?“?位匹配度不?”的后?解??然?以服?。

“目前,在‘考?加考察’的制度中,出???比?多的是在考察部分。?于‘?位匹配度不?’,目前我?相?法律中并?有具体的?定。”他?。

“最?的考察?段其?更??考生政治思想、道德水平等,考生的性格、?通能力尤其是年?,?不?于此?段的考察?容。”???,“公??考?在形式和程序上的公平已基本??,但是由于人情社?的特?,?免?有不公平的?案,尤其在柔?度?大的考察?段。

考生如何主?自己的?利

近年?,?于公??招?的??事件多次出?。如果考生??果感到不公,有何渠道能???其自身?益?

?此,北京市?振律?事?所律?常路表示,考生如果??用?果有异?,可以通?申?复核、提出申?或行政??主??人?利。

丰存斌??,根据公??考??定,中央公??主管部???全?公???用的?合管理工作,省?公??主管部???本??公???用?合管理工作。公??主管部?具有??、指?和?督等?限。考察工作由招?机?按照公??主管部??定???行。?考??限的划定?看,公??主管部????考察工作作出?定、?行指?和?督。考生可以就相?情?向主管机?反映,但目前??有明确的行政法律救??定。

丰存斌??,目前公??考?的一些??基本都出?在考???尤其是??之外,??明在主?性比??的??中缺乏?格明确的?准,而?些??正是公??注的焦?。在目前情?下,?了保?考?的公正??,需要加??方面的工作:一是加大公??主管部?的?督力度,保?在考?、体?、考察等各???中都能形成?有力的?督、指?,推?招考机?能?准确完整地落?政策;二是在完善公???位???范的基?上,?一步?范?考?位的?格?件,作出相?的?位?明,??考人提供更加完整准确的信息,?而在信息更加充分、?等的基?上改?考察??。

“考?只是一种手段,???是要通?考??拔人才,所以与其在考?之后用一些??框框刷掉考生,不如在考前?明要求,?考生?可以有方向地??更适合自己的?位,或者提升自己不足的方面。”李永新?,“??上,去年?考前,首次由官方招考部???的?入大?宣?的行?,就得到非常多考生的支持,?考?部?和考?本身的?威性也是更??极的保?。

?于3名考生表示“心灰意冷”,李永新表示理解。但他表示,?于公??招考的整体公平性,??持?极?度。

“??是制度?是??操作,考?的公平性仍在不?增加。比如,面?考官考?上???地?、??考??放?卷、?????放采?、面?考?全程?像……??一些做法都是全?或者各地考?部?正在做得一些??,也取得了一些良性的效果。考生??意?的增?和全社?及媒体的?泛?注也?一步推?了考?本身的?展。”他?,“公平公正公?是公??招考的?魂。?各??段?拔?准的?化和公?,在目前?看有?非常迫切的需求。”

相簿設定
標籤設定
相簿狀態